合肥配资网失信名单人数为何连续下降，执行强制力是否弱化？最高法答封面新闻

封面新闻记者粟裕

1月26日，最高法举行新闻发布会，介绍以交叉执行为牵引，有效解决执行难工作情况。最高法执行局副局长邵长茂在会上回答封面新闻记者提问时表示，2025年，执行案件量同比增长15.43%，新纳入名单人数逆势减少11.7万人次。失信名单人数下降，不是减少了执行的强制性，而是提高了惩戒的精准度，执行的有效性，以及治理的科学性。

最高法新闻发布会现场。封面新闻记者粟裕摄影

会上，封面新闻记者提问，我们注意到，失信名单人数在2024年和2025年连续下降，请问原因是什么？是否意味着执行工作的强制力有所弱化？

邵长茂介绍说，失信被执行人名单制度，是有效解决“执行难”问题的重要举措。2025年，失信名单人数在2024年首次下降的基础上再次下降，这是一个积极的、期待中的变化，是人民法院运用法治思维和系统观念推进社会治理的生动实践。近年来，人民法院严格区分“拒不履行”的失信与“无力履行”的“失能”，分类施策，综合施治。

做实源头治理，通过立审执联动，强化诉前和诉中保全，督促更多的债务人在执行前主动履行债务，从源头上减少失信行为。严把名单入口，坚持依法惩戒，严防泛化和滥用，严查仅为了提高执行强制性和威慑力，将“无力履行”的失能被执行人纳入失信名单的违规行为，给“诚实而不幸的债务人”纾困和松绑。

他强调，畅通名单出口，对纳入名单后主动履行债务、积极纠正失信行为的债务人给予正向激励，把相关信息第一时间推送给有关部门，进行信用修复，失信名单实现“惩戒-履行-修复”的良性循环，让积极改过的债务人有机会重新发展。

推进失信惩戒分级分类，将失信行为区分为轻微、一般、严重三个等级，遵循“过”“惩”相当的原则，给予一时困难但有意愿、也有潜力偿债的债务人惩戒宽限期，或者如同这次发布的案例八一样暂停失信惩戒措施，在不损害债权人利益的前提下，给债务人一次脱离困境、渡过难关的机会。

邵长茂举例说，在案例中，债务人资金链断裂无力支付工程款，依法本可以直接强制处置房产，但这种处理方式会导致被执行企业破产，职工失业，购房人利益受损等一系列后果。通过办案人员耐心细致的工作，申请执行人同意为债务人修复信用，贷款融资偿债。办案人员以发展的眼光对待困境企业，用执行措施上的“缓”换债务人经营发展上的“进”，和债权人的“得”，把双输变双赢。

“必须看到，当前，被执行人有钱不还，规避、逃避、抗拒执行的问题客观存在、仍然突出。”邵长茂表示，信用是市场经济的基础，也是社会治理的支点，人民法院把诚信作为执行工作的标尺，严厉打击失信行为的鲜明立场没有变也不会变，严惩规避执行、逃避执行、抗拒执行的态势不会减弱只会增强。失信惩戒分级分类、精准施策，就是要把最严厉的惩戒措施聚焦到严重的规避、逃避、抗拒执行行为上来。

邵长茂指出，执行工作一头连着当事人通过法律途径兑现胜诉权益的殷切期盼，一头连着法律权威、营商环境、社会治理的大局。衡量执行工作的标准，不是看失信名单上有多少名字，而是有多少真金白银装进胜诉当事人的口袋，有多少债务人东山再起，重获了发展机会，有没有涵养出履约践诺、重信守诺的文明风尚。

人民法院将恪守“诚信守法受激励、失信违法必严惩、一时困难给予支持”的司法态度，让执行既有力度也有温度，促进形成“自动履行”成为首选，“信用修复”路径畅通，强制执行作为“最后手段”的良好法治生态。